內(nèi)訌不斷、官司纏身 “德隆系”舊將難解皇臺(tái)酒業(yè)“四面楚歌”

8月4日晚間，皇臺(tái)發(fā)布半年業(yè)績修正公告，上半年皇臺(tái)酒業(yè)預(yù)計(jì)虧損4800萬元-5200萬元;如果2017年年度報(bào)告披露的凈資產(chǎn)或凈利潤為負(fù)值，皇臺(tái)將再次被實(shí)施*ST特別處理。這象征著行業(yè)復(fù)蘇的最后“摘帽”的酒企，本走著像水井坊、酒鬼酒一樣的路途，為什么，皇臺(tái)的命運(yùn)似乎未曾改變過半刻?

事實(shí)上，在胡振平入主前，皇臺(tái)酒業(yè)內(nèi)訌不斷、官司纏身、重組無望、業(yè)績虧損等問題一直存在;胡入主后，這些問題依然沒有得到有效的解決。如今，跟隨胡振平入主的監(jiān)事會(huì)監(jiān)事劉銳遞交了辭職報(bào)告，共事半年的總經(jīng)理付耶成也掛印而去;資產(chǎn)抵押貸款、停牌重組中的皇臺(tái)更是到了岌岌可危的地步。

內(nèi)訌不斷，缺乏領(lǐng)袖人物

皇臺(tái)內(nèi)部矛盾延伸出來的事情已屢見不鮮。在上海厚豐成為皇臺(tái)的控股股東后，皇臺(tái)內(nèi)部矛盾開始凸顯，二股東北京皇臺(tái)董事曾多次在皇臺(tái)的董事會(huì)上投否決票，皇臺(tái)幾次轉(zhuǎn)型重組也因此受阻。此外，北京皇臺(tái)還因皇臺(tái)酒業(yè)未能按期清償借款事宜，幾次將其告上法庭。

從去年開始，皇臺(tái)高層“換血”便一直沒有停歇。隨著盧鴻毅的下野，皇臺(tái)酒業(yè)已經(jīng)歷過一場大的人事動(dòng)蕩。

胡振平入主后，曾著手對(duì)公司內(nèi)部組織架構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，也重啟了對(duì)專門委員會(huì)的補(bǔ)選，然而，彼時(shí)皇臺(tái)內(nèi)部的情況給了胡振平一記“悶棍”，從下面一個(gè)案例可見一斑。

今年4月，在皇臺(tái)酒業(yè)補(bǔ)選第六屆董事會(huì)專門委員會(huì)委員及主任委員的大會(huì)上，提名董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)委員的胡振平遭到了董事會(huì)其他成員的一致反對(duì)，最終3個(gè)議案均為通過;不僅如此，皇臺(tái)酒業(yè)出讓浙江皇臺(tái)、注銷江西皇臺(tái)、修訂公司章程、修訂總經(jīng)理工作細(xì)則等議案均遭到董事反對(duì)或棄權(quán)。

值得注意的是，白酒上市公司董事長被拒在專業(yè)委員會(huì)委員門外是極其罕見的。

知情人士表示，皇臺(tái)內(nèi)部矛盾不僅牽扯了股東、高管之間的利益關(guān)系，還包含了對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者的能力的不信服;而作為一把手，自帶“德隆系”光環(huán)的胡振平，也未能拿出讓其他董事信服的有效措施。

核心高層動(dòng)蕩反映出皇臺(tái)酒業(yè)內(nèi)部矛盾無法調(diào)和，缺乏領(lǐng)袖人物也導(dǎo)致皇臺(tái)生產(chǎn)經(jīng)營無法正常運(yùn)行，胡振平自帶“德隆”舊將的光輝而來，也未能邁過這道坎。

“官司纏身”已成標(biāo)簽

近年來，皇臺(tái)酒業(yè)的經(jīng)濟(jì)官司一直不斷出現(xiàn)，“官司纏身”已成為其標(biāo)簽。僅僅在今年，皇臺(tái)酒業(yè)公告的官司涉及金額就達(dá)上億元。

與二股東近兩年的官司

2015年8月18日，皇臺(tái)收到北京皇臺(tái)訴公司借款合同糾紛案的應(yīng)訴通知書，拉開了與二股東近兩年官司的序幕;2016年8月31日，北京皇臺(tái)不服武威市中級(jí)人民法院一審民事判決向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴;2017年4月12日，甘肅省高級(jí)人民法院終審駁回北京皇臺(tái)的訴訟請(qǐng)求，使得皇臺(tái)酒業(yè)調(diào)整減少營業(yè)外支出7254萬元。

避免七千多萬的支出給了皇臺(tái)“摘帽”極大的貢獻(xiàn)，但彌久的內(nèi)部官司，加碼了皇臺(tái)內(nèi)部矛盾。皇臺(tái)與二股東矛盾開始時(shí)，皇臺(tái)董事、北京皇臺(tái)副董事長馮瑛在董事會(huì)上絕大部分投反對(duì)、棄權(quán)票，此舉被業(yè)內(nèi)人事看做皇臺(tái)內(nèi)部矛盾的縮影。此外，與二股東長期的“爭斗”也使得皇臺(tái)酒業(yè)的經(jīng)營工作裹足不前。

虛增利潤賠

2017年4月，皇臺(tái)收到蘭州市中級(jí)人民法院的《應(yīng)訴通知書》和民事起訴狀，10名自然人投資者以“證券虛假陳述責(zé)任糾紛案”起訴公司。原告作為投資者，因被告信息披露違法違規(guī)一事受到損失，被告未按規(guī)定披露信息的違法行為依法應(yīng)當(dāng)給予原告賠償;7月31日，蘭州市中級(jí)人民法院初審判決皇臺(tái)賠償原告損失2310.78萬元。

皇臺(tái)酒業(yè)公告中指出，判決結(jié)果將導(dǎo)致公司2017年半年報(bào)凈資產(chǎn)可能為負(fù)值。而如果2017年年度報(bào)告披露的凈資產(chǎn)或凈利潤為負(fù)值，公司將再次被實(shí)施*ST特別處理。皇臺(tái)不服一審判決結(jié)果，將向甘肅省高級(jí)人民法院提起上訴，目前最終結(jié)果尚有不確定性。

此外，今年上半年，皇臺(tái)酒業(yè)與多年官司的北京盛世濟(jì)民貿(mào)易有限公司、蘭州銀行股份有限公司武威分行等單位達(dá)成調(diào)解協(xié)議，償還了逾期未還的本金和利息，金額達(dá)幾千萬。上半年的幾場官司，直接增加了皇臺(tái)酒業(yè)的營業(yè)外支出，重要的是，皇臺(tái)要償還幾千萬的債務(wù)，更是在之前半年預(yù)計(jì)虧損的兩千多萬的業(yè)績上雪上加霜。