主動(dòng)OR被動(dòng) 沱牌舍得高層集體辭職為哪般？

7月13日，沱牌舍得發(fā)布公告稱，2016年7月12日,《新京報(bào)》發(fā)布了一篇題為《沱牌舍得原高層遭集體“換血”》的報(bào)道，稱公司董事長(zhǎng)李家順先生接受新京報(bào)記者采訪時(shí)透露公司高管團(tuán)隊(duì)系被辭職等傳聞。沱牌舍得公告表示，不存在媒體報(bào)道所述事項(xiàng)。

沱牌舍得公告截圖如下：

對(duì)此，7月13日晚間，綠松鼠(注:新京報(bào)旗下微信公眾號(hào))發(fā)布文章《重磅|沱牌舍得!高管們到底有沒(méi)有“被辭職”，點(diǎn)開這里，有錄音有真相》，并公開了新京報(bào)記者采訪李家順的錄音。

綠松鼠在文中這樣陳述：

對(duì)于這樣一份“澄清報(bào)告”，綠松鼠發(fā)現(xiàn)其在事實(shí)和邏輯上存在嚴(yán)重問(wèn)題。

1、首先，綠松鼠要提供一份錄音，證明這個(gè)采訪的存在性!

事實(shí)上，7月7日，原董事長(zhǎng)李家順接受了新京報(bào)記者采訪，并在采訪中透露，在6月30日公司決定“換人”前并未向原高管團(tuán)隊(duì)透露、商量。全部采訪均有錄音，報(bào)道客觀、屬實(shí)。

所以，沱牌舍得在“澄清公告”中稱“李家順先生7月7日并未接受新京報(bào)記者采訪”的說(shuō)法毫無(wú)根據(jù)，與事實(shí)不符。

2、其次，公告的邏輯問(wèn)題。

“澄清公告”中所強(qiáng)調(diào)的7月4日公司分別收到多位高管的辭職報(bào)告，但這并不能否認(rèn)7月1日公司決定更換高管團(tuán)隊(duì)前原高管團(tuán)隊(duì)的“不知情”與隨后的被動(dòng)離職。

在對(duì)李家順的采訪錄音中，李家順表示“6月30號(hào)原有高管團(tuán)隊(duì)還在參與公司管理工作，7月1號(hào)公司即宣布馬上就要換(人)”，“我們就是按照他們的要求辦”;李家順明確告訴新京報(bào)記者，在6月30號(hào)公司決定更換高管之前，“并沒(méi)有與原高管團(tuán)隊(duì)透露、商量”。因此，新京報(bào)報(bào)道中的表述不存在問(wèn)題。

以下是綠松鼠原文截圖：

據(jù)沱牌舍得在“澄清聲明”中強(qiáng)調(diào)，經(jīng)向公司董事長(zhǎng)李家順先生核實(shí)，李家順先生7月7日并未接受新京報(bào)記者采訪，而新京報(bào)旗下微信公號(hào)綠松鼠卻發(fā)文公開了采訪李家順的錄音，這很耐人尋味。

沱牌舍得高管團(tuán)隊(duì)是否“被辭職”?

綜上所述，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)核心是高管辭職是主動(dòng)還是被動(dòng)。

沱牌舍得的“澄清聲明”中表述的是，“2016年7月4日四川沱牌舍得酒業(yè)股份有限公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)分別收到公司董事長(zhǎng)李家順，副董事長(zhǎng)張樹平，董事陳亮、馬力軍、李富全、虞曉冬先生，監(jiān)事崔澤貴、馬勇、張力先生親自簽署的書面辭職報(bào)告。2016 年 7 月 4 日李家順先生同時(shí)申請(qǐng)辭去公司總經(jīng)理、陳亮申請(qǐng)辭去公司副總經(jīng)理，兩項(xiàng)辭職申請(qǐng)即日生效”。公告表明，原沱牌舍得的一眾高管是主動(dòng)提交的辭職報(bào)告。

沱牌舍得公告截圖如下：

新京報(bào)報(bào)道的是，“資料顯示，上述提名人選中，除蒲吉洲、陳剛、張生、張樹平外，其余全部擁有天洋控股的相關(guān)背景。這意味著沱牌舍得原有高管已被“天洋系”集體“清洗”。

同時(shí)，新京報(bào)引用李家順的表述，“李家順同時(shí)向綠松鼠透露，直到6月30日前，原有公司管理團(tuán)隊(duì)還在參與公司的管理工作，‘7月1日公司就召集記者，說(shuō)馬上要換’，事發(fā)突然，‘之前高管們并沒(méi)有收到通知，也沒(méi)有和我們商量’”。報(bào)道里原沱牌舍得的一眾高管是提交的辭職報(bào)告有被動(dòng)的意味。

綠松鼠原文截圖如下：

目前，雙方各執(zhí)一詞，終究誰(shuí)是誰(shuí)非，尚無(wú)蓋棺定論，佳釀網(wǎng)將繼續(xù)關(guān)注事態(tài)的進(jìn)一步發(fā)展，截止記者發(fā)稿前，綠松鼠在文章中公開了采訪錄音，沱牌舍得方面尚未作出進(jìn)一步回應(yīng)。

無(wú)論沱牌舍得高層集體辭職是主動(dòng)或被動(dòng)，這一定程度上表明沱牌舍得在被天洋控股收購(gòu)后，原有管理層和新管理層之間存在著需要磨合的問(wèn)題。對(duì)此，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，沱牌舍得之所以如此快速的調(diào)整高層的更迭，一來(lái)可能是天洋的預(yù)期目標(biāo)、市場(chǎng)戰(zhàn)略等與原有管理層存在不一致問(wèn)題，并且有可能形成沖突;二來(lái)，天洋控股收購(gòu)沱牌舍得，或許并不是將其白酒業(yè)務(wù)作為惟一目標(biāo)，也有可能是看中了沱牌舍得的其他資產(chǎn)，所以才有了原董事和高管或主動(dòng)或被動(dòng)辭職離開的事件。