商標(biāo)爭論幾時休 “杜康”之“憂”誰能解？

一千八百年前，曹操吟出了千古名句“何以解憂?唯有杜康。”一千八百年后，“杜康”卻自己陷入了“憂愁”，被“牽扯”到了商標(biāo)爭論的泥淖之中。

2018年4月16日，河南省高級人民法院判定，陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“白水杜康”)侵犯了洛陽杜康控股有限公司(以下簡稱“洛陽杜康”)的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)作出一定的賠償，并停止生產(chǎn)與銷售侵權(quán)商品。

這場判決，貌似讓“杜康”之爭有了定論。但是，從三十余年的商標(biāo)紛爭歷程來看，“戰(zhàn)火”其實仍然未休。

杜康，雖是眾所周知的“釀酒始祖”，但其人物形象卻眾說紛紜，主要有黃帝大臣、夏代君主、以及漢代平民三種說法。

根據(jù)史料記載，夏代君主這一說法的真實性要稍高一些。而夏代君主指的就是“少康中興”中的“少康”。據(jù)記載，少康是在虞城造酒，而虞城就在今天的河南。漢代平民的說法主要見于明清兩代的《白水縣志》，“漢，杜康，字仲寧，生于陜西白水，善造酒。”

正是因為河南、陜西兩地都流傳有杜康的傳說，才導(dǎo)致二十世紀(jì)七十年代，河南伊川縣、汝陽縣和陜西白水縣這兩省三縣在建設(shè)酒廠時，不約而同地使用了“杜康”之名。由此，埋下了爭論的種子。

1980年，三家酒廠同時提出了商標(biāo)注冊申請，但因當(dāng)時并無商標(biāo)共有制度，只能允許一家企業(yè)注冊。經(jīng)協(xié)調(diào)后作出了伊川杜康注冊，汝陽杜康、白水杜康共同使用的決定。其后，伊川杜康與汝陽杜康約定：共同使用和維護(hù)“杜康”商標(biāo)，商標(biāo)上注明企業(yè)名稱;白水杜康注冊了“白水杜康”商標(biāo)。

如此一來，三家酒廠皆大歡喜。

然而，好景不長。

進(jìn)入二十一世紀(jì)之后，這三家酒廠相繼重組，汝陽杜康與伊川杜康兩家合并，成為了如今的洛陽杜康，“杜康”商標(biāo)并歸洛陽杜康。從此，“杜康”的局勢從“三足鼎立”轉(zhuǎn)向了“兩軍對壘”。

洛陽杜康以白水杜康侵犯其商標(biāo)專用權(quán)為由，陸續(xù)在全國多個地區(qū)進(jìn)行投訴，使得白水杜康遭遇了多地工商行政管理部門的管制。2016年，白水杜康就商業(yè)詆毀行為等問題提起訴訟，2017年6月，陜西省高級人民法院作出判決，令洛陽杜康立即停止在產(chǎn)品包裝上印刷“杜康商標(biāo)唯一持有企業(yè)”的廣告語，并在《法制日報》持續(xù)十天刊登聲明，賠償人民幣50萬元。

洛陽杜康不服判決，向中華人民共和國最高人民法院發(fā)出再審申請。最高法對此發(fā)出了一份民事裁定書，駁回了洛陽杜康的再審申請，“杜康”品牌為陜西、河南依法共有，并共享商譽(yù)。

同樣在2016年，洛陽杜康以白水杜康突出使用“杜康”文字標(biāo)識、弱化“白水”二字，造成消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)為由提起訴訟。2017年6月，洛陽杜康勝訴。白水杜康亦是不服判決，提出上訴。