知名大型連鎖商業(yè)集團(tuán)售假茅臺(tái)，被判賠200萬

9月16日,濟(jì)南市中級(jí)人民法院對(duì)外公布“拉菲羅斯柴爾德酒莊訴濟(jì)南法萊雅葡萄酒有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”和“貴州茅臺(tái)酒股份有限公司訴山東銀座配送有限公司、山東銀座商城股份有限公司侵害商標(biāo)專用權(quán)糾紛案”判決結(jié)果。

2011年12月,濟(jì)南市公安局高新分局在銀座配送公司扣押貴州茅臺(tái)酒1668瓶,經(jīng)茅臺(tái)股份公司技術(shù)人員鑒定為假冒產(chǎn)品。

原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司表示,從扣押現(xiàn)場(chǎng)的照片分析,被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝上標(biāo)有“貴州茅臺(tái)酒”字樣、圖形標(biāo)識(shí)和原告的企業(yè)名稱等企業(yè)信息。該商品與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用商品相同,使用了與原告涉案注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)標(biāo)識(shí),應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。被告銀座商城公司作為該商品的銷售主體,其行為侵害了原告涉案注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任。

法院認(rèn)為,原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司為我國(guó)白酒生產(chǎn)行業(yè)的知名企業(yè),涉案商標(biāo)具有極高的市場(chǎng)聲譽(yù),涉案侵權(quán)商品也具有其獨(dú)特的銷售模式。本案被告銀座商城公司是一家知名的跨區(qū)域、多業(yè)態(tài)的大型連鎖商業(yè)企業(yè),對(duì)知名貴重的茅臺(tái)酒獨(dú)特的銷售模式應(yīng)當(dāng)是清楚的,那么其在采購(gòu)茅臺(tái)酒時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的進(jìn)貨審查義務(wù),應(yīng)當(dāng)首先審查供應(yīng)商是否取得了原告的合法授權(quán),而不應(yīng)當(dāng)局限于審查供應(yīng)商具有的一般酒水的銷售資質(zhì)。故被告銀座商城公司雖然提供了涉案侵權(quán)商品來源的證據(jù),但并不能證明其在采購(gòu)過程中,對(duì)茅臺(tái)酒的銷售授權(quán)、銷售渠道進(jìn)行了有針對(duì)性的審查,未盡到合理的注意義務(wù),其賠償責(zé)任不能免除。

濟(jì)南中院判決被告山東銀座商城股份有限公司立即停止銷售侵害原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司享有獨(dú)占使用權(quán)的第3159141號(hào)“貴州茅臺(tái)”、第3159143號(hào)“”、第284519號(hào)“茅臺(tái)”、第3029843號(hào)“MOUTAI”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品。被告山東銀座商城股份有限公司賠償原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失200萬元。

對(duì)于“拉菲羅斯柴爾德酒莊訴濟(jì)南法萊雅葡萄酒有限公司侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”,濟(jì)南中院經(jīng)審理認(rèn)為,槐蔭工商分局在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所查扣的標(biāo)“LAFITE”字樣的葡萄酒,瓶貼上使用了與原告拉菲羅斯柴爾德酒莊的“LAFITE”和圖形注冊(cè)商標(biāo)相同或含有其主要特征的標(biāo)識(shí),容易造成一般消費(fèi)者的混淆,構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)權(quán)的侵害。同時(shí),在該葡萄酒上還粘貼標(biāo)有“舜邑拉菲干紅葡萄酒”漢字的瓶貼,其包函了原告“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名稱“拉菲”,容易使一般消費(fèi)者誤認(rèn)為該商品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系,構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

因此,濟(jì)南中院判決被告濟(jì)南法萊雅葡萄酒有限公司立即停止侵害原告拉菲羅斯柴爾德酒莊第1122916號(hào)“LAFITE”、第G764270號(hào)及圖形注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和“LAFITE”葡萄酒知名商品的特有名稱“拉菲”的行為,并賠償原告拉菲羅斯柴爾德酒莊經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)用合計(jì)15萬。